Sono reduce dalla mia prima partecipazione al Merano WineFestival e ai suoi “The WineHunter”. Quello che mi ha colpito, in particolare, è stato l’aspetto dei banchi d’assaggio: la maggior parte esponeva più riconoscimenti che bottiglie e inoltre sulle bottiglie stesse i bollini colorati dei premi conquistati sembravano occupare più spazio delle informazioni sul vino e sull’azienda riportate in etichetta.

Nato nel 1992, il Merano WineFestival è oggi uno degli appuntamenti con maggiore visibilità del panorama enologico italiano. Una vetrina importante, capace di favorire incontri e dare visibilità anche alle piccole realtà. Proprio per questo suo ruolo può diventare il punto di partenza per una riflessione più ampia: quanto valgono oggi i riconoscimenti enologici e quanto spazio resta per una critica davvero indipendente?

Il fenomeno non riguarda soltanto Merano, negli ultimi anni premi, medaglie e bollini si sono moltiplicati, trovando sempre più spazio sulle etichette e nella comunicazione aziendale. Tra concorsi, guide e degustazioni che assegnano riconoscimenti, il consumatore fatica a comprenderne il valore e a distinguerne il peso.

Non tutti i premi hanno lo stesso valore, e la distinzione tra selezioni rigorose e iniziative promozionali è spesso scarsamente visibile e riconoscibile dal consumatore. Se per un produttore una medaglia può essere un utile strumento di marketing, l’efficacia commerciale non coincide con l’autorevolezza enologica.

Un riconoscimento per me ha valore reale solo se è selettivo, trasparente, assegnato da valutatori indipendenti e questo è tutto chiaro  per chi acquista il vino. Senza questi requisiti, diventa un elemento decorativo in retroetichetta che non aiuta a capire la qualità della bottiglia.

La questione, però, non si esaurisce nel valore dei premi: c’è un aspetto forse ancora più delicato, che riguarda il rapporto tra produttori e critica. Sempre più spesso si ha l’impressione che una parte del settore si aspetti dalla degustazione soprattutto una conferma, possibilmente non meno che entusiastica, del valore del proprio lavoro. Un giudizio positivo ma non particolarmente caloroso può essere vissuto come una delusione; una valutazione critica diventa talvolta motivo di risentimento, quando non viene liquidata come il risultato dell’incompetenza o della scarsa sensibilità di chi assaggia.

Non si tratta, naturalmente, di generalizzare, per fortuna ci sono produttori che cercano il confronto, accettano osservazioni anche severe e considerano il giudizio esterno come un’occasione per interrogarsi sul proprio lavoro. Ma è difficile non notare una certa insofferenza verso valutazioni che non corrispondano alle aspettative, come se il riconoscimento fosse un esito dovuto, più che il risultato di un confronto nel quale si accetta anche la possibilità di non convincere.

Le ragioni possono essere diverse, il vino è un prodotto nel quale il lavoro, gli investimenti e l’identità di un’azienda si concentrano spesso in una singola bottiglia. A questo si aggiunge la fragilità economica di molte aziende, per le quali un premio rappresenta un argomento di vendita e un’opportunità di promozione.

In un mercato difficile, una recensione poco entusiasta può sembrare un danno da evitare, anziché un contributo al confronto. Infine la comunicazione sui social, sempre più orientata all’autopromozione, alimenta un racconto nel quale tutto sembra eccellente e ogni riconoscimento diventa una conferma da condividere. Non vengono contemplati i “NO che aiutano a crescere…”.

Ma il vino non può essere soltanto questo, un mondo nel quale si raccontano esclusivamente successi, medaglie e punteggi elevati, lasciando fuori le imperfezioni. La qualità non è una condizione acquisita una volta per tutte: si costruisce, si misura, si mette alla prova ogni anno. E per farlo servono anche giudizi capaci di evidenziare limiti, squilibri, scelte discutibili o occasioni mancate. Non per demolire il lavoro di un produttore, ma per riconoscerne il valore senza rinunciare alla sincerità.

Qui entra in gioco anche la responsabilità di chi assaggia e scrive, il rischio è che, in un sistema nel quale produttori, organizzatori, guide, manifestazioni e comunicatori sono spesso legati da rapporti professionali e commerciali, la necessità di mantenere buone relazioni finisca per condizionare il giudizio. Non occorre immaginare pressioni esplicite: può bastare la consapevolezza che una critica sgradita rischia di compromettere un rapporto, un invito o una collaborazione commerciale. La tentazione di essere indulgenti, di evitare le osservazioni più scomode o di trasformare ogni assaggio in un’occasione per distribuire riconoscimenti può diventare forte.

Per questo la distinzione tra comunicazione e critica deve restare netta: la prima promuove, valorizza, racconta, la seconda valuta, confronta, seleziona e, quando necessario, esprime anche dissenso. Sono attività entrambe legittime e utili, ma non intercambiabili.

Un giornalista enologico o un degustatore non hanno il compito di gratificare il produttore, così come non devono cercare a tutti i costi il difetto per dimostrare la propria indipendenza. Devono assaggiare con competenza, motivare le proprie affermazioni e assumersi la responsabilità di una valutazione, positiva o negativa che sia.

Tornando al Merano Wine Festival, il suo valore non è in discussione: la sua dimensione ormai internazionale, il legame con il territorio e il dialogo tra grandi e piccoli produttori sono elementi storici e fondamentali da salvaguardare. Tuttavia, il prestigio di un evento e l’autorevolezza dei suoi premi sono cose distinte. Se il primo si basa su storia e capacità organizzativa, la seconda si fonda esclusivamente su credibilità, trasparenza e indipendenza dei giudizi.

Forse, più che elargire generosamente nuovi premi, il mondo del vino dovrebbe interrogarsi sul significato di quelli che già esistono.

Servono riconoscimenti capaci di distinguere davvero, criteri comprensibili e valutazioni che non abbiano paura di lasciare fuori qualcuno. Ma serve anche un settore disposto ad accettare che non tutti i vini possano essere eccellenti, che un’annata possa deludere e che un giudizio non entusiastico non equivalga a un attacco personale.

La critica non è un atto di ostilità verso il produttore, ma una forma di chiarezza soprattutto per il consumatore, che ha diritto a informazioni sincere e non a una sequenza di elogi. Se ogni vino merita una medaglia e ogni degustazione deve concludersi con un applauso, il rischio è che a perdere valore non siano soltanto i premi, ma la parola stessa di chi li assegna.

Il mondo del vino non ha bisogno di riconoscimenti a ogni costo, piuttosto ha bisogno di premi credibili, di giudizi liberi e, più di ogni altra cosa, della capacità di accettare una critica costruttiva anche a discapito di qualche bollino e qualche widget in meno.